Autodiagnóstico com teste em casa: liberação do paciente ou risco invisível?

Vejo claramente que estamos entrando em uma nova fase do cuidado em saúde, onde o paciente cada vez mais gerencia a sua saúde e em algumas vezes inicia inicia diagnósticos básicos. Um artigo recente no Wall Street Journal relata que consumidores estão usando testes laboratoriais, dispositivos vestíveis e chatbots para diagnosticar sintomas e monitorar a própria saúde. Já o The Guardian destaca uma pesquisa da Universidade de Birmingham publicada no BMJ mostrando que muitos desses testes “faça você mesmo” apresentam resultados falsos ou pouco confiáveis — cerca de 60% dos 30 testes avaliados foram classificados como “alto risco”.

Esse movimento de autodiagnóstico domiciliar cria uma dualidade: por um lado, maior autonomia e rapidez na detecção de sinais iniciais; por outro, riscos de interpretações erradas, aumento de consultas desnecessárias ou mesmo atrasos no diagnóstico real. Para hospitais e sistemas de saúde, a curva de decisão pode ficar distorcida — muitos pacientes podem procurar atendimento mesmo quando não haveria necessidade, enquanto outros podem negligenciar sintomas graves acreditando em um diagnóstico digital errado.

O modelo de autodiagnóstico já é comercialmente forte em alguns países. Empresas como Quest Diagnostics e Labcorp oferecem testes de sangue diretamente ao consumidor, sem necessidade de prescrição. No entanto, os testes normalmente exigem que o paciente faça a coleta ou, em alguns casos, contrate um coletor móvel. Essas empresas ainda incentivam o acompanhamento com médico, justamente para reduzir riscos de interpretação isolada.

Mas autonomia não é igual a segurança: o JAMA publicou um editorial sobre a linha tênue entre “dispositivos diagnósticos médicos” e “produtos de bem-estar” (wellness). Muitos produtos vendidos como testes de saúde não têm controle regulatório ou validação clínica equivalente aos dispositivos médicos. Isso cria lacunas perigosas no cuidado e responsabilidade.

No Brasil, esse fenômeno pode ser uma avenida importante para regiões remotas ou mesmo nos grandes centros com escassez de médicos. Mas precisamos agir com cautela: nossa regulação, cultura médica e infraestrutura de dados ainda não estão preparadas para absorver esse tipo de transição sem gerar ruído. Podemos conceber modelos híbridos, em que o resultado de um teste domiciliar já entra no prontuário do paciente no SUS ou nos sistemas privados, com alertas automáticos para médicos revisarem casos de alto risco. Também seria possível adotar modelos de subscrição de kits diagnósticos, integrados a planos de saúde, desde que com cláusulas de performance: pagar mais apenas quando o uso seguro e o desfecho clínico comprovado estiverem presentes.

No campo regulatório, precisamos definir claramente quem responde quando um teste digital falha — o fabricante do teste, o app, o hospital que deveria revisar? Também é necessário definir padrões mínimos de sensibilidade, especificidade, validação em populações locais. Isso demanda adaptação da legislação nacional, inspirando-se nas melhores práticas internacionais.

Esse movimento, em última análise, está redesenhando o papel do paciente e do médico: o paciente passa a ter mais protagonismo, mas não pode ficar desassistido; o médico deixa de ser único ponto de entrada e vira consultor de casos gerados digitalmente. Se conduzido com visão, teremos um sistema mais proativo, fluido e conectado. Se for negligente, podemos gerar epidemia de ruído diagnóstico.

REFERÊNCIAS: Wall Street Journal, The Guardian, JAMA